칼빈과 전혀 다른 신학을 가지신 분이 어찌 칼빈주의 신학교 교수가 되었습니까? (8회)

(김효남 교수가 총신신대원 신학생들이 읽는 <총신원보> 279호(2022년 10월 18일, 화)에 올린 “그리스도의 능동적 순종은 왜 성경적이며, 필연적인가?"를 읽고 공부하는 중입니다. 오늘은 그 여덟 번째 글입니다. 김효남 교수님의 글로 더 많은 연구를 하게되어 감사를 드립니다. 정이철 목사).

“결국 무죄한 아담은 그 자체로 영생을 확보한 상태가 아니었습니다. 왜냐하면 그의 상태는 언제든지 타락할 수 있었으며 (행위언약 혹은 '율법을 지키지 않으면), 이는 죽음과 그것이 의미하는 영원한 심판을 의미했기 때문입니다. 그리고 실제로 그렇게 되었습니다. 그 결과도 역시 하나님의 존재론적인 지위와 속성에 따라 필연적으로 주어지는 결과입니다.

그러므로 타락 이전의 아담이 이미 영생을 확보했다는 말은 틀린 말입니다. 영생을 확보했다면 영생해야 합니다. 죄를 짓지 않던지 죄를 짓는다 하더라도 심판을 받지 않아야 합니다. 하지만 이 하나님의 속성상 전혀 불가능한 일입니다. 그렇다면 아담에게 죄를 범할 가능성이 전혀 없어야 했습니다. 하지만 우리가 알다시피 아담은 그렇게 창조되지 않았습니다. 어거스틴이 말하듯이 타락 전 아담은 죄를 지을 수도, 짓지 않을 수 있는 상태(posse peccare sive non peccare)였지, 죄를 지을 수 없는 상태 (non posse peccare)는 아니었습니다. 이는 하나님과 거룩한 천사들과 그리스도 안에서 구속을 입어 영화된 택자들에게만 해당하는 것이지, 여전히 행위언약의 의무 아래 있던 아담에 있던 아담에게는 해당되지 않았습니다” (김효남 교수).
 

김효남 교수의 위 글 속의 주장을 요약해 보겠습니다.

1) 처음 아담은 영생을 확보한 상태가 아니었다. 왜냐하면 그는 타락하여 죽을 수 있는 가능성을 가지고 있었기 때문이다. 결국 그렇게 되었으므로 처음 아담에게 영생이 있었던 것이 아니다.

2) 처음 아담은 영생을 확보한 상태가 아니었다. 왜냐하면 영생을 가진 자라면 죄를 짓지 말았어야 했고, 죄를 짓더라도 죽지 않았어야 하기 때문이다.

3) 처음 아담은 무죄한 상태로 창조되었어도 스스로 율법을 지켜 영생을 얻어야하는 상태의 사람이었다.  

김효남 교수의 이런 논리는 행위언약이라는 잘못된 신학을 추종하는 모든 사람들의 논리입니다. 청교도주의 신학의 아버지 윌리엄 퍼킨스에 의해 1590년대 초에 체계화되었고, 이후 전체 영국에 전파되어 50년 후 웨신총회 신학자들이 그 이전의 여러 신학자들의 신학을 취합하여 작성한 신앙고백을 통해 공식화된 행위언약은 성경과 칼빈이 가르치는 것처럼 처음 아담을 하나님이 주신 구원을 지켜야 할 사람으로 보지 않고, 대신 처음 아담을 스스로 노력하여 구원을 얻어야 할 사람으로 가르칩니다.
 

다음의 칼빈의 말들을 보시기 바랍니다. 이것이 칼빈주의 개혁신학의 아담 신학입니다.
 

“그러나 인간은 하나님의 은총을 풍성하게 받았을 때에 그 은혜를 감사하지 못했으며, 받은 축복을 인정하고 하나님께 영광을 돌리지도 않았다. 그러므로 모든 영광을 잃어버린 지금 인간이 할 수 있는 일은, 그 하나님을 인정하며 적어도 자기의 부족함을 고백함으로써 하나님께 영광을 돌리는 것 외에는 아무것도 없는 것이다” (기독교강요, 2.2.1).

칼빈은 처음 아담을 이미 받은 영생을 지키기 위해 바르게 행했어야 할 사람으로 보았습니다. 그것은 하나님에 대한 끝없는 감사, 찬송의 자세를 버리지 않는 것이었습니다.

“그러므로 아담이 어떤 방법으로 하나님의 진노를 유발하여 벌을 받았는가 하는 것을 생각하기란 그다지 어렵지 않다. 참으로 교만이 모든 악의 처음이었다는 어거스틴의 단정은 옳다. 사람이 자기의 처지에 만족하고 바른 한계를 넘으려고 하지 않았더라면, 태초의 상태에 머무를 수 있었을 것이다” (기독교강요, 2.1.4).

칼빈은 어거스틴의 말을 인용하면서, 영생을 받은 처음 아담이 교만하지 않고 자기를 향한 하나님의 뜻에 늘 순종했다면 처음의 그 영생의 상태를 영원히 유지했을 것이라고 보았습니다.

“그러나 그 후로 야심과 교만이 배은망덕과 함께 생겨났으니, 아담은 받은 것 이상을 원함으로써 하나님께서 아낌없이 주신 그 위대하고 풍성한 은혜를 파렴치하게 경멸했기 때문이다. 흙의 아들이 하나님의 형상대로 지음을 받고도 또한 하나님과 동등하게 되지 않는 것을 사소한 일로 보았으니 이 얼마나 해괴하고 흉악한 태도였는가!” (기독교강요, 2.1.4).

칼빈은 처음의 아담이 이미 주신 영생과 모든 은혜에 대해 하나님께 감사드리는 자세에서 벗어나 오히려 그 이상을 바라다가 그만 멸망에 이르고 말았다고 보았습니다.

“아담이 그의 창조주와 연결되어 있던 것이 그에게 영적 생명이 되었던 것과 같이, 창조주에게서 멀어진 것은 곧 영혼의 죽음을 말한다. 아담이 하늘과 땅의 전체적인 자연 질서에 위배했을 때, 그 반역으로 인해서 인류를 파멸에 다다르게 한 것은 조금도 이상한 일이 아니다” (기독교강요, 2.1.5).

칼빈은 영생을 받은 처음의 아담이 하나님과 바른 관계를 유지했다면 그 상대를 영원히 유지했을 것이나, 그가 하나님께 ‘반역’하는 죄를 범하여 파멸에 이르렀다고 보았습니다.

“첫째 종류의 예를 든다면, 하나님께서는 아담과 하와에게 영생의 보증으로서 생명나무를 주시고 그 열매를 먹는 동안은 영생을 확신할 수 있게 하셨다(창 2:9, 3:22). 또 노아 그 후손들을 위해서 무지개를 두시고 홍수로 땅을 멸망시키지 않으시겠다는 표를 삼으셨다(창 9:13-16) 아담과 노아는 이런 것을 성물로 생각했다. 그 자체로서는 영생을 줄 수 없는 생명나무가 그들에게 영생을 주었다는 것이 아니며, 반대쪽에 있는 구름에 반사된 태양 광선에 불과한 무지개가 홍수를 막는다는 것이 아니라, 하나님께서 그 말씀으로 생명나무와 무지개에 표징을 새겨 두셨기 때문에 하나님의 언약의 증명과 인이 되었다는 것이다” (기독교강요, 4.14.18).

칼빈은 하나님께서 처음 아담에게 이미 주신 영생을 그가 계속 확인하도록 생명나무를 주셨다고 가르쳤습니다. 생명나무를 통해 아담에게 영생을 공급하신 것이 아니라, 이미 주신 영생을 아담이 지속적으로 확인하고 감사하도록 생명나무를 신약 교회의 성찬과 같은 용도로 주셨다는 것이 칼빈의 아담 신학입니다. 
 

칼빈은 아담이 하나님이 주신 영생을 이미 누리는 사람으로 창조되었으나 아담이 하나님에 대한 반역 범죄를 범하여 그것을 잃어버렸다고 보았습니다. 칼빈에게 처음의 아담이 영원한 생명을 확보하기 위해 하나님이 주신 율법을 지켰어야 했다는 내용(행위언약 개념)은 전혀 발견되지 않습니다.

그러나 칼빈주의자라고 자처하는 김효남 교수는 하나님이 처음 아담에게 영생을 주시지 않았고. 아담이 스스로 노력하여 영생을 얻으라는 행위언약을 제정하셨다고 합니다. 김효남 교수의 말을 직접 보시기 바랍니다.

“그러나 최근에 한국인 목회자들과 신학자 극히 일부가 개혁신학을 척도로 내세우면서, 행위언약을 부정할 뿐만 아니라 하나님께서 아담에게 주신 명령을 율법으로 보지도 않고, 아담의 영생도 그 율법의 준수 여부에 따라 조건부로 부여된 것이 아니라 율법과 상관없이 창조시에 이미 아담에게 (영생이) 주어졌다고 주장하는 하는 이들이 있습니다. 하지만 이런 주장은 역사적 개혁주의자들 가운데 거의 찾아보기 힘든 주장으로서 개혁신학과는 아무런 상관이 없는 신신학입니다” (김효남 교수가 총신원보에 올린 글의 일부).

김효남 교수는 아담에게 처음부터 영생이 주어졌다는 칼빈의 이해를 정면으로 반박합니다. 그리고 칼빈처럼 처음 아담을 이해하는 한국의 목회자들과 신학자들을 개혁신학과 상관없는 신신학을 추구하는 사람들이라고 비방합니다. 대체 개혁신학의 근본과 뿌리가 되는 사람은 칼빈입니까? 다른 그 누구입니까? 지금 칼빈과 같은 방식으로 처음 아담을 이해하는 사람이 칼빈주의자인가요 칼빈과 다른 방식으로 처음 아담을 이해하는 사람이 칼빈주의자입니까?

김효남 교수는 아담에게 영생을 주기 위한 하나님의 수단은 아담의 마음에 기록된 율법이라고 합니다. 태초의 아담에게 영생을 주는 율법이 아담의 마음에 기록되었고 그것이 나중에 시내산에서 이스라엘 백성들에게 명문화되어 주어진 십계명이라고 김효남 교수는 주장합니다.

김 교수의 그런 주장은 자연법 사상입니다. 창조주와 피조물의 존재론적 차이로 인해 자연적으로 영생을 주는 하나님의 본성적 율법이 피조물 아담의 마음에 기록되었다는 김 교수의 다음의 말은 성경의 가르침과 무관한 자연법 사상입니다.

“사실 하나님께서 시내산에서 모세에게 십계명을 주실 때, 전에는 존재하지 않았던 새로운 원리를 만들어서 주신 것이 아닙니다. 바로 이 율법을 명문화시킨 것이었습니다. 그리고 이 율법은 이 사람에게 다르고 저 사람에게 다른 것이 아닙니다. 또 이 시대에 다르고 저 시대에 다르지도 않습니다. 왜냐하면 이 율법은 하나님의 변함없는 속성에 뿌리를 두고 있기 때문입니다.

하나님의 속성은 이성적 피조물에 대하여 그 존재론적 차이 (창조주-피조물)로 인하여 필연적인 요구를 하게 됩니다. 우리는 이것을 율법이라고 부릅니다. 예를 들어, 하나님은 존재론적으로 그 속성상 모든 피조물의 경배를 받으셔야 하는 분이고 순종을 받아야 하는 분입니다. 그러므로 이성적 피조물이 하나님의 말씀에 따르지 않으면 그 자체가 죄이며, 하나님의 공의는 그 죄를 벌할 수밖에 없는 것입니다” (김효남 교수가 총신원보에 올린 글의 일부).

칼빈주의자라면 마땅히 칼빈의 신학과 전혀 다른 신학을 주장하지 않아야 합니다. 칼빈의 신학과 전혀 다른 주장을 하려면 칼빈주의 신학교 교수직에서 떠나야 마땅합니다. 대체 칼빈의 글 어디에 사람에게 영생을 주는 십계명이 창조 때 자연적 방식으로 아담의 마음에 주어졌다는 내용이 나옵니까?

만일 김효남 교수가 십계명이 창조 때 자연적 방식으로 아담의 마음에 기록되어졌다는 내용의 신학을 칼빈의 글에서 찾아서 제시하면 저는 <바른믿음>을 폐쇄하고 남은 인생을 자숙하겠습니다.

이 문제는 기독교의 사활을 가르는 중요한 문제입니다. 하나님이 아담에게 처음에 주신 영원한 생명을 아담이 반역하는 범죄로 잃어버렸다면, 그리스도는 지금 우리가 가진 성경의 말씀대로 아담의 죗값을 대신 갚아주심으로 우리를 구원하신 분입니다. 그러나 아담이 마음에 기록된 율법을 지켜서 스스로 영생을 얻었어야 할 자로 창조되었다면, 그리스도는 아담의 죗값도 갚고 동시에 아담이 지키지 못한 율법을 대신 완전하게 지켜서 아담과 우리와 심지어 자신의 영생을 위한 자격(의)를 얻으셔야 했습니다. 그것이 바로 성경에서 근거를 찾을 수 없는 그리스도의 능동적 순종 교리입니다.

처음 아담을 하나님이 주신 영원한 생명을 지켜야 했던 자로 보느냐, 아직 하나님이 주지 않은 영원한 생명을 얻기 위해 율법준수에 성공했어야 하는 자로 보느냐에 따라 우리의 종교의 내용이 달라집니다. 구원론, 칭의론, 성육신, 율법신학 등이 달라집니다. 매우 심각한 문제입니다.