> 신앙칼럼 > 김리훈
칼빈에게 회심준비론 사상 있었다는 비키의 말에 일면 수긍한다
김리훈  |  samuel227600@yahoo.com
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
승인 2019.05.27  11:57:03
트위터 페이스북 네이버 구글 msn
   

종교개혁 시대의 칼빈과 영국 식민지 시대에 신대륙에 도착한 청교도들은 Virginia에서는 성공회, New England에서는 회중교회를 중심으로 정부가 교회에 관여하는 일종의 신정정치를 구현하였다.

칼빈은 로마 카톨릭의 도전에 직면하여 제네바에서 교회를 개혁하였는데, 율법에 기초한 엄격한 교회법을 제정하였고, 그 법을 실행하는 종교국을 설정해, 제네바 시민들의 종교생활을 점검하였다. 만약 법을 어길시 목사, 장로, 성경 교사등 지도자들은 물론 일반 시민들도 그 법에 의하여 처벌 받았다. 벌은 엄격하여 권징, 출교, 파문, 축출, 고문, 심지어 사형(화형)까지 포함되어 있었다. 인간의 본성은 타락하여 외부에 의한 억제가 없으면 인간은 방종에 빠지기 때문이었다.

또한 그 당시 교회회원이 되는 것과 생존권은 깊은 연관이 있었기 때문에 시민들은 먹고 살기 위해서라도 교회의 법에 굴복 했어야만 했다. 물론 first priority는 그들의 신앙을 개혁신앙으로 견고히 하고 어떠한 신학적 도전과 이단사설로 부터 그들을 보호하는 영적문제 때문이었다.

그렇기 때문에 칼빈의 글에서 율법을 어떤 때는 회심 전의 용도로, 즉 첫 번째 용도인 하나님의 의와 정죄를 선포함으로 그들로 하여금 두려움을 갖게 하고 회개케 한 후 복음을 선포하여 예수 그리스도를 영접하여 구원 받은 후 즉 회심 후에 율법의 세 번째 용도인 선한 행실을 강조함으로 그들로 하여금 도덕적으로 윤리적으로 타락하지 않게 하였다.

그러므로 칼빈의 글에서도 청교도의 ‘회심준비론’과 비슷한 사상이 나온다고 주장한 죠엘 비키의 말도 어느 정도는 수긍이 간다고 필자는 생각한다. 칼빈 시대의 종교법, 그리고 청교도 시대의 ‘회심준비론’은 그 시대에 적합한 그 시대의 기독교 산물이었다.

그러나 필자는 아직도 이해가 안 되는 점이 있다. 같은 칼빈주의를 추구한 회중파 청교도와 장로파 청교도들 사이에 어떤 사상적 차이점이 있었는지? 물론 교회 정치면에서는 현저히 차이점이 있었다. 뉴잉글랜드의 회중파 청교도들에게 영향을 받았던 Jonathan Edwards가 스코틀랜드 개혁파 장로교의 보고요 산실이었던 프린스턴 신학교에서 그의 마지막 생애를 마쳤다는 것은 무슨 의미가 있을까?

김리훈의 다른기사 보기  
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
트위터 페이스북 네이버 구글 msn 뒤로가기 위로가기
기사 댓글 2
전체보기
  • 김리훈 2019-05-29 01:57:56

    제가 말 하려고 했던 것은 율법을 구원과 연관시켜 말하려는 것이 아닙이다. 그 당시의 신정국가의 상황에 대해 말하려는 것 뿐 이었습니다. 그 당시 칼빈은 율법에 기초한 종교법으로 제네바 시민을 통제 해야 했고 청교도들은 그보다 더 강한 회심준비론과 같은 원리로 예비 신자들의 구원 얻는 믿음을 확인하려고 했던 것입니다. 그러므로 칼빈의 종교개혁 시기나 청교도의 영국 식민지 시대에 율법이 강조된 것은 다 그러한 이유 때문이라는 것입니다. 그래서 죠엘 비키가 언급했던것 처럼, 칼빈의 글 속에서도 ‘회심준비론’과 같은 내용이 나오는 것이고요. 제가 말하려는 어떤 상황을 ‘Minn’님께서 일반적인 성경이나 칼빈의 원리로 평가하는 것은 좀 그렇습니다. ‘Minn’님의 의도는 알겠고 그러한 평가도 또한 고맙습니다. 또한 그 당시의 상황을 정교가 분리된 다원화된 포스트모던 시대에 적용하려는 시도도 또한 이치에 맞지 않습니다. 칼빈의 글 속에서도 이율배반적인 내용이 있습니다. 인간은 불완전한 존재이고 성경을 완벽하게 이해하는 사람은 이 세상에 없습니다. 우리는 칼빈의 기독교 강요외 여러 저서들과 그의 사상을 통해 개혁정신을 이어 받은 사람들 이지만 그를 우상화 해서는 결코 안됩니다. Anyway 댓글 감사합니다.신고 | 수정 | 삭제

    • Minn 2019-05-28 15:39:07

      기사가 좀 당황스럽습니다. 회심준비론은 칼빈의 주장들과는 아주 다른 성격의 이론이라 생각합니다.
      회심준비론과 율법의 용도를 헷갈려서는 안됩니다. 칼빈은 율법이 몽학선생이라는 성경 구절을 설명했으나, 율법 자체가 선생이라는 의미는 아닙니다. 어느 누구도 교과서를 ‘선생님’으로 부르지 않습니다. 비유적 표현이지요. 비키의 주장으로는 율법이 진짜 선생님이라는 것과 같습니다. 선생님은 따로 계십니다.
      님의 댓글에서 계속적으로 칼빈이 율법을 강조해서 성화의 신학자라고 불린다는 의견이 보였는데, 칼빈은 칭의와 성화를 따로 떼지 않았습니다 (기독교강요 3-16-1). 그러므로 율법을 지키는 이유는 마지막에 구원을 증명해야되서가 아닙니다. 율법 준수는 성도에게서 반드시 나타나고, 하나님에 대한 경외, 사랑, 믿음에서 나옵니다.
      칼빈은 하나님의 의를 밝히고 정죄하는 기능, 사회 안정, 신자들의 선행 촉구로 율법의 기능을 설명했습니다. 율법을 구원과 엮어서 말하지 않았습니다. 제가 듣기론 칼빈의 신학을 잘 알지 못하는 사람들이 칼빈의 말들을 잘못 이용하는 경우가 많다고 합니다. 안 그래도 칼빈에 대한 오해가 많은데 이 기사가 오해를 더하는 것은 아닌지 우려가 됩니다.
      율법이 구원에 영향을 주는 용도가 있다면 왜, 어째서 아브라함과 언약을 맺으신 후 430년 후에 율법을 주셨을까요? (기독교강요 3-11-20참조)신고 | 수정 | 삭제

      바른믿음
      최근 3개월 동안의 중요 기사 10
      후원방법개인정보취급방침청소년보호정책이메일무단수집거부
      2118 Ann Arbor-Saline rd, Ann Arbor, MI 48108(USA)
      대표(발행,편집):정이철(734 678 7133, cantoncrc@gmail.com)  |  편집자문: 정태윤  |  청소년보호책임자 : 정이철
      Copyright © 2019 바른믿음. All rights reserved.